Az Agroinform Portál adatvédelmi szabályzatának Adatfeldolgozókra vonatkozó pontja az Adatfeldolgozók személye kapcsán módosult. A módosított dokumentum ITT érhető el.
Gázolaj árak633 FtBenzin árak647 FtEUR393.39 FtUSD367.51 FtCHF401.77 FtGBP459.14 Ft
Hirdetés
Felhívjuk látogatóink figyelmét, hogy a fórumban tett bejegyzések vonatkozásában az Agroinform.hu
üzemeltetője felelősséget nem vállal. A jogi felelősség, a bejegyzés írót, hozzászólót terheli.
A fórum szabályzatáról további információ itt.
"w) A Kedvezményezettnek az MVH felé az MVH által közzétett elektronikus
formanyomtatványon, ügyfélkapun keresztül be kell jelentenie a következő
agrotechnikai műveleteket:
. zöldtrágyázás megvalósítása esetén a zöldtrágyázásra kerülő növényfajt, a
munkálat végzésének helyét és időpontját, a növényállomány beforgatását, a
tervezett munkavégzést megelőzően minimum 5 nappal korábban;
. istállótrágya kijuttatás esetén a szervestrágya típusát, a munkálat elvégzésének
helyét és időpontját a munkavégzést követő 15 napon belül;
. baktériumtrágya kijuttatás esetén a trágyázó szer típusát, a munkálat
elvégzésének helyét és időpontját a munkavégzést követő 15 napon belül;
. középmély lazítás megvalósítása esetén a megvalósítás helyét és időpontját a
munkálat elvégzését követő 15 napon belül."
Most hogyan, milyen felületen kell a trágyázást jelenteni?
Anno a TERA igénylés lapon kellett. Most hogy is kell hozzákezdeni?
Ja és természetesen az igényelt terület nagyság nem változott, a levágás a cxsatornaparton történt nem a szomszéd felől, így hát az egésznek semmi értelme nem volt, csak fölöslegesen foglalkozott az üggyel egy ember.
Plusz még egy apróság: Ugyanezen blokk másik oldalán lévő táblámnak van szomszédja, egy kis csíkkal, kíváncsiságból bekapcsoltam az ő rajzát, és több méterrel rálóg az enyémre! Érdekes módon ezzel kapcsolatban semmit nem kérnek. Nem tudom tőle kérnek e. Amúgy terület túligénylés valószínűleg nincs a blokkban, mert vagy 10 éve ugyanazok a táblaméretek vannak beadva, tehát megint csak semmi értelme az egésznek.
Viszont azt megfogadtam, hogy ezentúl ha bármi gond lesz beadáskor a rajzokkal, még ha nem is kéri a rendszer, akkor is adok be változásvezetési kérelmet, és akkor nem fognak zaklatni ilyenekkel. Az csak pár kattintás, így meg megint játszadozhatok a rajzolással.
Nálam is dettó. 2004-óta nem volt soha semmilyen gondom. Az első perctől túlrajzoltam a blokkon, vagy nem támogatható területre is rajzoltam, ha a tényleges művelés megkívánta, amikor lehetett, kértem a változásvezetést, elfogadták, soha nem késett emiatt a támogatás, a kutya se szólt hozzám. Most idén tavasszal mondja a webfelület, hogy a rajzom olyan kis mértékben lóg nem támogatható területre, hogy változásvezetés nem indokolt. Erre nemrég jött az e-mail, hogy 1,5 ezrelék fakkjú van, javítsam ki a hibát. Kijavítottam, és őszintén szólva nem is csodálkozom azon, ahogy itt mostanában a dolgok mennek, minden nap várhatóak az efféle sz@rságok.
Adategyeztetés és AKG:
Az agyam eldobon az MVH-n.
Tavaly Akg-poligon földhivatali kitűzését követően az új határokkal műveltem el a területet. A beadáskor a poligon nem támogatható területre esett - hiszen a légifotó 2014-es volt. Ezért minden alkalommal beadtam rá a változásvezetési kérelmet, ahol a program jelezte, hogy erre van szükség. Januárban volt egy helyszíni ellenőrzés, a 7 kérelemből kettőt meg is néztek, a maradék 5-t csak a 2014-es légifotók alapján vizsgáltak. Februárban megkaptam a határozatokat, párat egészében vagy részben jóváhagytak, kettőt elutasítottak. Még aznap hívott egy pasi az MVH-ból, hogy a gyorsabb ügyintézés érdekében mondjak le még aznap a fellebbezésről. Megtettem, hiszen mit fellebbezgessek egy 38 hektáros tábla esetén 0,1 hektárnyi területen. Májusban Egységes kérelem beadása. A rajzot rávágtam a poligonra, hibajelentés nincs, beadtam simán. Most meg kiküldik, hogy ráfedő területem van. Két ezrelék!!!! A másik táblában szintén 2, harmadikban 2,7, a negyedikben 3,7 EZRELÉK! A harmadik tábla esetében 496 négyzetméter cikkcakkban körbe a 18,2 hektáros tábla szélein. Mi a fenének kell az ilyeneket kiküldeni azok után, hogy "a változásvezetési kérelem benyújtása nem indokolt", a helyszíni szemlét nem csak imitálják, és a beadó felület nem jelez hibát. SŐŐŐŐT, az adategyeztetési felület most sem. Rávágtam a rajzot az Akg poligonra és be tudom adni ugyanazt, ugyanúgy - hibajelentés nélkül! Egy 310x600 méteres tábla esetében a 0,0496 hektár eltérés 27 centi oldalanként. A területet nekünk három méteres pontosságú GPS-szel kellett beadni, és azt mondták ők méteres pontossággal ellenőrzik majd. Erre centis pontossággal kitűzött területen ilyennel kötözködni, azok után, a területet meg sem nézték, mert a felszerelésük alkalmatlan lett volna a 27 centi azonosítására....
Igen , azt írja ,hogy a" támogatás elutasító döntés indoklása oly mértékben hiányos ,hogy az alkalmatlan az érdemi felülvizsgálatra", ez idézet. Egy hosszú jogszabályi hivatkozásokkal tűzdelt mondatban pedig azt mondja, hogy az indoklásnak tartalmaznia kell mely területeket miért vett-nem vett figyelembe.
A befejező mondat , pedig így szól "jelen döntés nem jelenti a támogatási kérelem automatikus pozitív elbírálását, a támogathatóságról az IH hoz döntést az ismételt felülvizsgálat után"
Én reménykedem , csak nem értem mi tartott eddig máj 24 óta?
Ez Lázár úr nevében helyettes államtitkát aláírással.
Egyébként megvárom a döntést , mert az új kiírásban előnytelenül változott az állatlétszám pontozása bár mi (a kamara) nem ezt kértük!
Válasz kulakman #3885. hozzászólására
Ez azt jelenti, hogy nem a fellebbezés okát tartják indokoltnak, hanem nem jól indokolták ők az eluatsítást/pontokat? Tehát nem a döntésüket változtatják meg, csak majd konkrétabban írják meg, hogy miért annyi pontot kaptál vagy miért nem kaptál pontot? Ez már a miniszterelnökségtől jön ugye? Nem nagyon érzem, hogy most hogy van ez a hivatali átszervezés.
Ma vettem kézhez a május 24-én beadott kifogásomra küldött levelet, nos a kifogásomnak ugyan helyt ad , de nem azt írja ,hogy - a fölhasználatra vonatkozóan- elfogadja a kifogásomat,(és megadja az akg-mat) hanem azt hogy mivel nincs megindokolva az elutasítás oka, ezért az elutasítás elutasításának indokaiban fel kell tüntetni mely területeket miért vett-nem vett figyelembe, kíváncsian várom, mert ha ilyen ütemben folyik az ügy lehet kell neki 2 év mire a végére érünk!
Szia, én kérdeztem írásban az MVH-t, ők azt írták, hogy az FM hez tartozik a szakképzés.Ezután kérdeztem őket is írásban, onnan viszont soha nem jön válasz semmilyen kérdésemre.Ennek is kb 3 hete.
a kötelező tanfolyammal kapcsolatban érdeklődnék.
Tud vki vmit?
Hol lehet érdeklődni? Ki szervez ilyeneket egyáltalán?
mert ugye az év vége, mint határidő a teljesítésre rohamléptekkel közeleg
Sziasztok! A Szent István egyetemen most írom a diplomamunkámat a KAT támogatással kapcsolatban. Kitöltenétek az alábbi kérdőívet légyszíves, az alábbi linken elérhető, kb. 10-15 percet vesz igénybe. Nagyban segítenétek vele a munkámat!
de ennek ellenére nem vagyok nyugodt, mert csak az egyéb gyümölcsös és a szőlő van nevesítve a kiírásban, az almatermésűek viszont külön csoportot alkotnak. Szóban viszont azt mondták, hogy nem veszik ki az almát.
Nagyon jól látod, pont emiatt parázok, mert minden MVH által adott válasz gyanúsan nem egyértelmű.Olyan mintha nem mernének felelősségteljes választ adni.Vagy az van hogy ők sem tudják.
Pedig a kérdést ennél egyértelműbben nem lehet feltenni.
Válasz Hogel #3874. hozzászólására
Igen, nem jár, viszont alapkövetelmény, hogy a KET nagysága, amit lemértél, egy mm-t sem csökkenhet. Alapesetben, ha ez a terület bármennyit is csökken, kizárás és visszamenőleges visszafizetés. A ti célprogramotokban benne van, hogy a KET területéből a telepítéshez igénybe vett terület szankció nélkül "kivonható"?
Ez a lényeg, mert az AKG-nál alapvetően tartani kell a területet, nem egyéni döntés, hogy lemondasz-e pár m-ről vagy sem.
Élőhelyfejlesztési célú nem termelő beruházás esetén, ha AKG szántó területén a C -sövénytelepítés- célprogramot szeretném megvalósítani, ahol előírás, hogy a telepített sövény által elfoglalt terület a továbbiakban területalapú támogatás tekintetében nem támogatható területté válik, abban az esetben az AKG program ban szankcionálásra kerül e, vagy nem és ha igen akkor milyen módon.
És erre ez a válasz jött:
A szakmai osztály tájékoztatása alapján az alábbi választ adjuk kérdésére:
Mivel a sövény területe nem támogatható területté válik, ezáltal az AKG keretében erre a területre vonatkozóan nem lesz jogosult a támogatásra.
Tisztelettel:
MVH – Központi Ügyfélszolgálat
Tehát én ezt úgy értelmezem, hogy a 1,5m re nem jár akg, oszt jónapot.
Válasz Hogel #3871. hozzászólására
De olvasd tovább a rendeletet. A 20. § (1) Szemes fehérjetakarmány-növény termesztés támogatása igénybevételére az a mezőgazdasági termelő jogosult, aki vagy amely
a) a 6. melléklet szerinti növényt termeszt,
b) szója, lóbab, édescsillagfürt termesztése esetén 1t/ha,...
Feltettük a kérdést az MVH-nak és azt írták, hogy a támogatás csak akkor jár, ha a betakarítás mértéke eléri az 1t/ha mértéket.
Magyarán ha te leszántod a területed felét zöldtrágyának, mert a másik felén 2t/ha igazolt hozamot fogsz elérni, akkor az egészre jár a plussz pénz. De az egészet nem szánthatod le...
Szerintem nem lehet. AKG-s területnek nem szabad csökkennie, viszont az sövény területe nem támogathatóvá válik minden szempontból, nemcsak SAPS szemszögből. Ezért ha a sövényt AKG-s területen valósítod meg, akkor az elgáncsolja a teljes KET-et a terület csökkenése miatt. AKG-s területen zöldugarral is rizikósnak láttam pályázni, de a sövényt kerülni kellett, mint ördögnek a tömjénfüstöt.
Válasz fattyú #3868. hozzászólására
Közben látom hogy erre a kérdésemre is válaszoltál, de ha ez így van akkor miért szerepel a 6. mellékletben.Idézem:17. Szemes fehérjetakarmány-növény termesztés támogatása
20. §
(1)
Szemes fehérjetakarmány-növény termesztés támogatása igénybevételére az a mezőgazdasági termelő jogosult, aki
vagy amely
a)
a 6. melléklet szerinti növényt termeszt,
És a 6. mellékletben ott van a
6.csillagfürt takarmánycélra
7.csillagfürt zöldtrágyázásra
Végre valaki.Már azt hittem hogy csak én pályáztam meg :)
Szerinted ha bevállaltam a sövényt, viszont az akg ban bevállaltam a 6m zöldugart is, akkor a sövény lehet a 6m zöldugaron?
Mert ugyebár a kiírásban az van, hogy a sövénnyel beültetett rész saps ból kimaradónak minősül, viszont akg ban nem csökkenhet a terület.Ez vajon csökkenésnek minősül vagy nem.
Ezek szerint nem csak nekem nem sikerült a javaslat eltöltése.
Volt olyan, hgoy azért fizettek, ha valaki kivágja a fejős tehenet.
Később egyesek "ugyanazt" beállították, és arra kaptak támogatást.
Mi meg figyelünk és próbáljuk betartani, amit ránk osztanak.
Időnként teljesen mást mondanak, mint amit tesznek. Ha azt mondanák, hogy az állattartók elégedjenek meg az "állatos" támogatással, akkor nem is próbálnánk tenni felesleges megjegyzéseket.
Azt is javasoltuk, hogy jobb volt az a változat, amikor csak a nyerteseknek kellett felmérni a területet.
Mindig minden okkal történik. (Csak mi még nem tudjuk az igazi okokat).
Fa csemete számla, termelési ág változás, telepítési napló, most kB ez jut eszembe. De biztos van más is. Én mikor tavasszal ültettem pár helyre kellett "volna" jelenteni
Véleményt lehet alkotni, de a nevezett honlap valamilyen oknál fogva a véleményalkotást vagy szelektálja vagy nem fogja.
Íme az én véleményem:
Tekintettel arra, hogy a pályázat az Agrár-környezetgazdálkodást kívánja megcélozni és egyben a tudatos környezetgazdálkodási termelést elősegíteni számomra kissé meglepő, hogy csak a horizontális szántó és horizontális ültetvény tematikus előíráscsoport lesz a pályázatban kiírva, holott a zonális tematikus előíráscsoportok az előző AKG-s kiírás legnagyobb vesztesei, hiszen akár a túzokvédelmi előírásokkal tematikus előíráscsoportot akár más zonális tematikus előíráscsoportot nézzünk mind a szántó mind a gyep tekintetében az előző, azaz a 2009-2014-es AKG-hoz képest a 2015-ös kiírás során a területek töredéke nyert a pályázati kiírás során. Méltányolom, hogy a jelenlegi kiírás az állattartást/állattenyésztést próbálja preferálni, viszont a pontozási rendszerből az tűnik ki, hogy az iparszerű állattartást próbálja megcélozni, hiszen az 1 hektárra vetített 2 ÁE gyenge adottságú talajokon nem vállalható be, nem úgy, mint az iparszerűen tartott sertés hízlalás vagy a több ezres állatállománnyal bíró tejelő tehenészetek esetében. Úgy vélem a pályázat kiírója fegyelmen kivel hagyta, hogy ezek a telepek többnyire modern technológiával vannak felszerelve és sok esetben az élőmunkát automata gépsorok, fejő robotok helyettesítik, és így 1 adott mértékű termelési volumenre csak töredék élőmunkát fordítanak egy extenzív állattartó teleppel szemben. Ebből adódik, hogy a pályázat során minden szempontból ezek az állattartók fognak nyertesként kikerülni. Nem mellékes az sem, hogy a környezettudatos gazdálkodás iparszerű állattartás mellett nem valósítható meg.Továbbra is az a meglátásom, hogy a horizontális szántó tematikus előíráscsoport helyett a zonális tematikus előíráscsoportokat lenne ésszerű preferálni, hiszen ezeknél a tematikus előíráscsoportoknál lehet a legnagyobb hatékonysággal a környezettudatos gazdálkodást betartani és betartatni. Javasolom még, hogy a pontozási rendszerbe kerüljön bele az egy gazdaságban alkalmazott 1 főre eső hektár mértéke, hiszen nem mellékes, hogy az adott gazdaság 300 hektáronként alkalmaz 1 fő dolgozott vagy 40-50 hektáronként.
Sziasztok, nem tudja valaki véletlen , hogy a term. kötött támogatás rendeletében a 6. mellékletben szereplő "csillagfürt zöldtrágyázás céljából" tételt hogyan kell értelmezni? Ez a szemes fehérje támogatásban részesülő növények közt van.
Tehát erre jár a szemes támogatás, plusz még AKG zöldtrágyázást is teljesítem vele?
Azért nem értem, mert ha beforgatom virágzáskor, ahogy hogy járhat rá szemes fehérje tám. ?
Itt a lényeg ! ! ! ----------- (alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> " Felhívással kapcsolatos észrevétel - Támogatás célja és háttere
Észrevételeim a következők:
- A felhívás céljainak, célkitűzéseinek sokkal inkább megfelelnének a zonális tematikus előíráscsoportok, mivel ezek szigorúbb feltételeket, előírásokat tartalmaznak, ezáltal jobban ösztönzik a környezettudatos gazdálkodást. Ennek ellenére csak horizontális szántó és horizontális ültetvény előíráscsoportok szerepelnek a tervezetben.
- A VP-4-10.1.1.-15. számú felhívás keretein belül a zonális szántó előíráscsoportok lényegesen kedvezőtlenebb arányban kerültek támogatásra, mint a horizontális szántó előíráscsoportok - ez is a zonális előíráscsoportok megnyitását indokolja. (pl.: alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)
- Az "1.1. A felhívás indokoltsága és célja" pontnál javaslom a támogatás fő céljai közül "az állattenyésztés és a növénytermesztés arányainak javítása, a külterjes állattartás ösztönzésével" sort törölni, mivel a gyepes előíráscsoportok teljesen hiányoznak a tervezetből. Emiatt a felhívás egyáltalán nem segíti ezen célkitűzés elérését.
- A Tartalmi értékelési szempontoknál pozitívnak tartom az állatállományért járó pontszámok alakulását, viszont a szükséges állategység/hektár értékek túlzottan magasak. A maximum pontszám eléréséhez szükséges 2 ÁE/ha a 10-szerese a korábbi felhívásban szereplő kritériumnak (0,2 ÁE/ha). Kedvezőnek tartom, hogy a Felhívás a jelentős állatállománnyal rendelkezőket kívánja támogatni, de a 2 ÁE/ha értéket szerintem nem sok gazdaság tudja teljesíteni. (egy 100 ha-os gazdaság esetén ehhez legalább 333 db hízómarha, vagy 666 db hízósertés, vagy 1333 db anyajuh szükséges.)
Véleményem szerint szerencsésebb lenne 0,2-0,5 ÁE/ha; 0,5-1 ÁE/ha és 1 ÁE/ha felett sávok alkalmazása.
Nem tartom megfelelőnek, hogy az állategység meghatározása egyetlen nap alapján történik (2016. augusztus 31.), pozitívabb lenne az éves átlaglétszámot alapul venni.
Úgy van a tervezetben, hogy 0,7 - 1 ÁE/ha esetén 10 többletpont jár, 1-2 ÁE/ha: 15 pont, 2 ÁE/ha felett: 20 pont.
Tehát ha meg akarod szerezni az állatállományért járó max. pontot, akkor legalább 2 ÁE/ha nagyságú állatállománnyal kell rendelkezni.
0,6 ÁE/ha-ért nem jár egyetlen pont sem.
A tavalyi kiírásban 0,2 ÁE/ha-ra már járt a pont, igaz akkor csak 4 pontot adtak az állatállományra.
Elolvastam a hozzászólást azon az oldalon. A mostani akg kiírását nem annyira, mivel a gyep nincs benne, ezért nem is érint. Viszont most azon az oldalon azt írta vki, hogy az állategységszám növekedését - amit el kell érni majd és tartani is kell- a tavalyi 0,3NÁE/ha-ról felemelték 2NÁE/ha-ra. Olvasta vki a mostani kiírást, ez tényleg benne van???? Ugyanazon kiírás feltételrendszerét módosíthatják ilyen jelentős mértékben, függetlenül attól, hogy nagyon kíváncsi vagyok, melyik ültetvényes-szántós tud teljesíteni 100 ha-ra 200NÁE/ha-t, de ugyanazért a jogcímért, ugyanazon összegért kérhetnek ennyivel többet???
Úgy látom eddig 1 ember kritizálta a gyep kihagyását és már csak 3 napig lehet hozzászólni. Ez alapján túl sok esélyt nem látok a változásra. Szerintem, ha 100-an kritizálnák se érdekelné őket.
Megjelent az új AKG VP tervezete társadalmi egyeztetésre:
https://www.palyazat.gov.hu/node/59707
Anno megfogadtam, hogy több tervezetet nem olvasok el, mert ....
Most megint kivételt teszek, mint a földtörvény esetén.
A társadalmi egyeztetésen, ha elég sokan kritizáljuk a gyep művelési ág kihagyását, érhetünk el változást.
Ezt az infot kaptam tegnap Debrecenben, valamint megerősítettek abban, hogy az AKG-hoz a tápanyag-gazdálkodási tervet nem készíthet bárki.
Leírva nem láttam még, de attól hogy nem olvastam még lehet, hogy ellenőrzés esetén az ellenőr csak azt a tervet fogadja el, akinek papírja van róla, hogy benne van a szaktanácsadói jogcíme közt.
Decemberben az ÖKO mellett, ezzel is bővítettem az enyémet, biztos ami biztos alapon.
5644 hozzászólás
"w) A Kedvezményezettnek az MVH felé az MVH által közzétett elektronikus
formanyomtatványon, ügyfélkapun keresztül be kell jelentenie a következő
agrotechnikai műveleteket:
. zöldtrágyázás megvalósítása esetén a zöldtrágyázásra kerülő növényfajt, a
munkálat végzésének helyét és időpontját, a növényállomány beforgatását, a
tervezett munkavégzést megelőzően minimum 5 nappal korábban;
. istállótrágya kijuttatás esetén a szervestrágya típusát, a munkálat elvégzésének
helyét és időpontját a munkavégzést követő 15 napon belül;
. baktériumtrágya kijuttatás esetén a trágyázó szer típusát, a munkálat
elvégzésének helyét és időpontját a munkavégzést követő 15 napon belül;
. középmély lazítás megvalósítása esetén a megvalósítás helyét és időpontját a
munkálat elvégzését követő 15 napon belül."
Most hogyan, milyen felületen kell a trágyázást jelenteni?
Anno a TERA igénylés lapon kellett. Most hogy is kell hozzákezdeni?
Válasz Vadmalac #3894. hozzászólására
Változásvezetéssel lehet csak igazán kitolni a kifizetés idejét.
Válasz Vadmalac #3893. hozzászólására
Ja és természetesen az igényelt terület nagyság nem változott, a levágás a cxsatornaparton történt nem a szomszéd felől, így hát az egésznek semmi értelme nem volt, csak fölöslegesen foglalkozott az üggyel egy ember.
Plusz még egy apróság: Ugyanezen blokk másik oldalán lévő táblámnak van szomszédja, egy kis csíkkal, kíváncsiságból bekapcsoltam az ő rajzát, és több méterrel rálóg az enyémre! Érdekes módon ezzel kapcsolatban semmit nem kérnek. Nem tudom tőle kérnek e. Amúgy terület túligénylés valószínűleg nincs a blokkban, mert vagy 10 éve ugyanazok a táblaméretek vannak beadva, tehát megint csak semmi értelme az egésznek.
Viszont azt megfogadtam, hogy ezentúl ha bármi gond lesz beadáskor a rajzokkal, még ha nem is kéri a rendszer, akkor is adok be változásvezetési kérelmet, és akkor nem fognak zaklatni ilyenekkel. Az csak pár kattintás, így meg megint játszadozhatok a rajzolással.
Válasz fattyú #3891. hozzászólására
Nálam is dettó. 2004-óta nem volt soha semmilyen gondom. Az első perctől túlrajzoltam a blokkon, vagy nem támogatható területre is rajzoltam, ha a tényleges művelés megkívánta, amikor lehetett, kértem a változásvezetést, elfogadták, soha nem késett emiatt a támogatás, a kutya se szólt hozzám. Most idén tavasszal mondja a webfelület, hogy a rajzom olyan kis mértékben lóg nem támogatható területre, hogy változásvezetés nem indokolt. Erre nemrég jött az e-mail, hogy 1,5 ezrelék fakkjú van, javítsam ki a hibát. Kijavítottam, és őszintén szólva nem is csodálkozom azon, ahogy itt mostanában a dolgok mennek, minden nap várhatóak az efféle sz@rságok.
Válasz fattyú #3891. hozzászólására
Gyere át az Agrártámogatások ki nem fizetése topicba is...
Adategyeztetés és AKG:
Az agyam eldobon az MVH-n.
Tavaly Akg-poligon földhivatali kitűzését követően az új határokkal műveltem el a területet. A beadáskor a poligon nem támogatható területre esett - hiszen a légifotó 2014-es volt. Ezért minden alkalommal beadtam rá a változásvezetési kérelmet, ahol a program jelezte, hogy erre van szükség. Januárban volt egy helyszíni ellenőrzés, a 7 kérelemből kettőt meg is néztek, a maradék 5-t csak a 2014-es légifotók alapján vizsgáltak. Februárban megkaptam a határozatokat, párat egészében vagy részben jóváhagytak, kettőt elutasítottak. Még aznap hívott egy pasi az MVH-ból, hogy a gyorsabb ügyintézés érdekében mondjak le még aznap a fellebbezésről. Megtettem, hiszen mit fellebbezgessek egy 38 hektáros tábla esetén 0,1 hektárnyi területen. Májusban Egységes kérelem beadása. A rajzot rávágtam a poligonra, hibajelentés nincs, beadtam simán. Most meg kiküldik, hogy ráfedő területem van. Két ezrelék!!!! A másik táblában szintén 2, harmadikban 2,7, a negyedikben 3,7 EZRELÉK! A harmadik tábla esetében 496 négyzetméter cikkcakkban körbe a 18,2 hektáros tábla szélein. Mi a fenének kell az ilyeneket kiküldeni azok után, hogy "a változásvezetési kérelem benyújtása nem indokolt", a helyszíni szemlét nem csak imitálják, és a beadó felület nem jelez hibát. SŐŐŐŐT, az adategyeztetési felület most sem. Rávágtam a rajzot az Akg poligonra és be tudom adni ugyanazt, ugyanúgy - hibajelentés nélkül! Egy 310x600 méteres tábla esetében a 0,0496 hektár eltérés 27 centi oldalanként. A területet nekünk három méteres pontosságú GPS-szel kellett beadni, és azt mondták ők méteres pontossággal ellenőrzik majd. Erre centis pontossággal kitűzött területen ilyennel kötözködni, azok után, a területet meg sem nézték, mert a felszerelésük alkalmatlan lett volna a 27 centi azonosítására....
Magyarország én így szeretlek... De meddig?
Az almát kivették a mostani akg ból.....
,bezzeg a szőlő és a szántó az maradt. Okosan kitalálták politikusoknak......
Válasz boncso #3887. hozzászólására
Igen , azt írja ,hogy a" támogatás elutasító döntés indoklása oly mértékben hiányos ,hogy az alkalmatlan az érdemi felülvizsgálatra", ez idézet. Egy hosszú jogszabályi hivatkozásokkal tűzdelt mondatban pedig azt mondja, hogy az indoklásnak tartalmaznia kell mely területeket miért vett-nem vett figyelembe.
A befejező mondat , pedig így szól "jelen döntés nem jelenti a támogatási kérelem automatikus pozitív elbírálását, a támogathatóságról az IH hoz döntést az ismételt felülvizsgálat után"
Én reménykedem , csak nem értem mi tartott eddig máj 24 óta?
Ez Lázár úr nevében helyettes államtitkát aláírással.
Egyébként megvárom a döntést , mert az új kiírásban előnytelenül változott az állatlétszám pontozása bár mi (a kamara) nem ezt kértük!
Már bánom,hogy kimaradtam.
Válasz kulakman #3885. hozzászólására
Ez azt jelenti, hogy nem a fellebbezés okát tartják indokoltnak, hanem nem jól indokolták ők az eluatsítást/pontokat? Tehát nem a döntésüket változtatják meg, csak majd konkrétabban írják meg, hogy miért annyi pontot kaptál vagy miért nem kaptál pontot? Ez már a miniszterelnökségtől jön ugye? Nem nagyon érzem, hogy most hogy van ez a hivatali átszervezés.
Válasz kulakman #3885. hozzászólására
Dettó, mi is ma kaptuk kézhez, szerintem teljesen ugyan azt a tartalmú levelet küldték szét...
Ma vettem kézhez a május 24-én beadott kifogásomra küldött levelet, nos a kifogásomnak ugyan helyt ad , de nem azt írja ,hogy - a fölhasználatra vonatkozóan- elfogadja a kifogásomat,(és megadja az akg-mat) hanem azt hogy mivel nincs megindokolva az elutasítás oka, ezért az elutasítás elutasításának indokaiban fel kell tüntetni mely területeket miért vett-nem vett figyelembe, kíváncsian várom, mert ha ilyen ütemben folyik az ügy lehet kell neki 2 év mire a végére érünk!
Válasz ND #3882. hozzászólására
Úgy tudom, hogy meg lesz hosszabbítva a 2016.12.31-es határidő 2017.12.31-re.
Válasz ND #3882. hozzászólására
Szia, én kérdeztem írásban az MVH-t, ők azt írták, hogy az FM hez tartozik a szakképzés.Ezután kérdeztem őket is írásban, onnan viszont soha nem jön válasz semmilyen kérdésemre.Ennek is kb 3 hete.
Sziasztok,
a kötelező tanfolyammal kapcsolatban érdeklődnék.
Tud vki vmit?
Hol lehet érdeklődni? Ki szervez ilyeneket egyáltalán?
mert ugye az év vége, mint határidő a teljesítésre rohamléptekkel közeleg
nem szeretném, ha e miatt babrálnának meg :-(
előre is köszi
Sziasztok! A Szent István egyetemen most írom a diplomamunkámat a KAT támogatással kapcsolatban. Kitöltenétek az alábbi kérdőívet légyszíves, az alábbi linken elérhető, kb. 10-15 percet vesz igénybe. Nagyban segítenétek vele a munkámat!
Link: https://goo.gl/forms/JKu4QDXOgNwUZPd43
Köszönöm a segítségeteket!
Válasz Kevin #3879. hozzászólására
de ennek ellenére nem vagyok nyugodt, mert csak az egyéb gyümölcsös és a szőlő van nevesítve a kiírásban, az almatermésűek viszont külön csoportot alkotnak. Szóban viszont azt mondták, hogy nem veszik ki az almát.
Válasz N.. Tamás #3878. hozzászólására
Nem kevés lobbizásomba került ...
Válasz Kevin #3867. hozzászólására
Csak lesznek akkor alma is......
Megjelent az újabb FELHÍVÁS.
Válasz boncso #3875. hozzászólására
Nagyon jól látod, pont emiatt parázok, mert minden MVH által adott válasz gyanúsan nem egyértelmű.Olyan mintha nem mernének felelősségteljes választ adni.Vagy az van hogy ők sem tudják.
Pedig a kérdést ennél egyértelműbben nem lehet feltenni.
Válasz Hogel #3874. hozzászólására
Igen, nem jár, viszont alapkövetelmény, hogy a KET nagysága, amit lemértél, egy mm-t sem csökkenhet. Alapesetben, ha ez a terület bármennyit is csökken, kizárás és visszamenőleges visszafizetés. A ti célprogramotokban benne van, hogy a KET területéből a telepítéshez igénybe vett terület szankció nélkül "kivonható"?
Ez a lényeg, mert az AKG-nál alapvetően tartani kell a területet, nem egyéni döntés, hogy lemondasz-e pár m-ről vagy sem.
Válasz fattyú #3873. hozzászólására
Hivatalos állásfoglalást kértem erre a kérdésemre még augusztusban:
Élőhelyfejlesztési célú nem termelő beruházás esetén, ha AKG szántó területén a C -sövénytelepítés- célprogramot szeretném megvalósítani, ahol előírás, hogy a telepített sövény által elfoglalt terület a továbbiakban területalapú támogatás tekintetében nem támogatható területté válik, abban az esetben az AKG program ban szankcionálásra kerül e, vagy nem és ha igen akkor milyen módon.
És erre ez a válasz jött:
A szakmai osztály tájékoztatása alapján az alábbi választ adjuk kérdésére:
Mivel a sövény területe nem támogatható területté válik, ezáltal az AKG keretében erre a területre vonatkozóan nem lesz jogosult a támogatásra.
Tisztelettel:
MVH – Központi Ügyfélszolgálat
Tehát én ezt úgy értelmezem, hogy a 1,5m re nem jár akg, oszt jónapot.
Válasz Hogel #3871. hozzászólására
De olvasd tovább a rendeletet. A 20. § (1) Szemes fehérjetakarmány-növény termesztés támogatása igénybevételére az a mezőgazdasági termelő jogosult, aki vagy amely
a) a 6. melléklet szerinti növényt termeszt,
b) szója, lóbab, édescsillagfürt termesztése esetén 1t/ha,...
Feltettük a kérdést az MVH-nak és azt írták, hogy a támogatás csak akkor jár, ha a betakarítás mértéke eléri az 1t/ha mértéket.
Magyarán ha te leszántod a területed felét zöldtrágyának, mert a másik felén 2t/ha igazolt hozamot fogsz elérni, akkor az egészre jár a plussz pénz. De az egészet nem szánthatod le...
Válasz Hogel #3870. hozzászólására
Szerintem nem lehet. AKG-s területnek nem szabad csökkennie, viszont az sövény területe nem támogathatóvá válik minden szempontból, nemcsak SAPS szemszögből. Ezért ha a sövényt AKG-s területen valósítod meg, akkor az elgáncsolja a teljes KET-et a terület csökkenése miatt. AKG-s területen zöldugarral is rizikósnak láttam pályázni, de a sövényt kerülni kellett, mint ördögnek a tömjénfüstöt.
Válasz fattyú #3868. hozzászólására
Közben látom hogy erre a kérdésemre is válaszoltál, de ha ez így van akkor miért szerepel a 6. mellékletben.Idézem:17. Szemes fehérjetakarmány-növény termesztés támogatása
20. §
(1)
Szemes fehérjetakarmány-növény termesztés támogatása igénybevételére az a mezőgazdasági termelő jogosult, aki
vagy amely
a)
a 6. melléklet szerinti növényt termeszt,
És a 6. mellékletben ott van a
6.csillagfürt takarmánycélra
7.csillagfürt zöldtrágyázásra
Most akkor miért van ott minkét féle ??????
Válasz fattyú #3869. hozzászólására
Végre valaki.Már azt hittem hogy csak én pályáztam meg :)
Szerinted ha bevállaltam a sövényt, viszont az akg ban bevállaltam a 6m zöldugart is, akkor a sövény lehet a 6m zöldugaron?
Mert ugyebár a kiírásban az van, hogy a sövénnyel beültetett rész saps ból kimaradónak minősül, viszont akg ban nem csökkenhet a terület.Ez vajon csökkenésnek minősül vagy nem.
Válasz Hogel #3861. hozzászólására
Alföldi madár+élőhely fejlesztés. Várom a kérdést...
Válasz Hogel #3858. hozzászólására
Szemes fehérje nem jár a zöldtrágyának leszántott növény után, mert nem felel meg a termelési célként előírt betakarított mennyiségi előírásnak.
Válasz N.. Tamás #3865. hozzászólására
Sajnos a legfelsőbb körökből.
Válasz mukarl61 #3859. hozzászólására
Ezek szerint nem csak nekem nem sikerült a javaslat eltöltése.
Volt olyan, hgoy azért fizettek, ha valaki kivágja a fejős tehenet.
Később egyesek "ugyanazt" beállították, és arra kaptak támogatást.
Mi meg figyelünk és próbáljuk betartani, amit ránk osztanak.
Időnként teljesen mást mondanak, mint amit tesznek. Ha azt mondanák, hogy az állattartók elégedjenek meg az "állatos" támogatással, akkor nem is próbálnánk tenni felesleges megjegyzéseket.
Azt is javasoltuk, hogy jobb volt az a változat, amikor csak a nyerteseknek kellett felmérni a területet.
Mindig minden okkal történik. (Csak mi még nem tudjuk az igazi okokat).
Válasz Kevin #3860. hozzászólására
Ezt miből gondolod? Én nem így hallottam.
Válasz Manfanatics #3862. hozzászólására
Fa csemete számla, termelési ág változás, telepítési napló, most kB ez jut eszembe. De biztos van más is. Én mikor tavasszal ültettem pár helyre kellett "volna" jelenteni
Válasz mukarl61 #3859. hozzászólására
Ezek elég jó meglátások. Jó lenne, ha sikerülne feltöltened a pályázati honlapra is. Itt nem biztos, hogy olvassák az illetékesek.
Aki nyert már horizontális gyümölcsös kategóriában, az a személy csak akkor indulhat, ha a telepítés bizonyítottan 2016.01.01. utáni.
Ezt hogyan kell hitelt érdemlően bizonyítani?
AKG nyertesek közül valaki adott be pályázatot az Élőhelyfejlesztési beruházásban?
Azzal kapcsolatosan lenne kérdésem...
Az almások ki lesznek zárva a mostani AKG-ból.
Véleményt lehet alkotni, de a nevezett honlap valamilyen oknál fogva a véleményalkotást vagy szelektálja vagy nem fogja.
Íme az én véleményem:
Tekintettel arra, hogy a pályázat az Agrár-környezetgazdálkodást kívánja megcélozni és egyben a tudatos környezetgazdálkodási termelést elősegíteni számomra kissé meglepő, hogy csak a horizontális szántó és horizontális ültetvény tematikus előíráscsoport lesz a pályázatban kiírva, holott a zonális tematikus előíráscsoportok az előző AKG-s kiírás legnagyobb vesztesei, hiszen akár a túzokvédelmi előírásokkal tematikus előíráscsoportot akár más zonális tematikus előíráscsoportot nézzünk mind a szántó mind a gyep tekintetében az előző, azaz a 2009-2014-es AKG-hoz képest a 2015-ös kiírás során a területek töredéke nyert a pályázati kiírás során. Méltányolom, hogy a jelenlegi kiírás az állattartást/állattenyésztést próbálja preferálni, viszont a pontozási rendszerből az tűnik ki, hogy az iparszerű állattartást próbálja megcélozni, hiszen az 1 hektárra vetített 2 ÁE gyenge adottságú talajokon nem vállalható be, nem úgy, mint az iparszerűen tartott sertés hízlalás vagy a több ezres állatállománnyal bíró tejelő tehenészetek esetében. Úgy vélem a pályázat kiírója fegyelmen kivel hagyta, hogy ezek a telepek többnyire modern technológiával vannak felszerelve és sok esetben az élőmunkát automata gépsorok, fejő robotok helyettesítik, és így 1 adott mértékű termelési volumenre csak töredék élőmunkát fordítanak egy extenzív állattartó teleppel szemben. Ebből adódik, hogy a pályázat során minden szempontból ezek az állattartók fognak nyertesként kikerülni. Nem mellékes az sem, hogy a környezettudatos gazdálkodás iparszerű állattartás mellett nem valósítható meg.Továbbra is az a meglátásom, hogy a horizontális szántó tematikus előíráscsoport helyett a zonális tematikus előíráscsoportokat lenne ésszerű preferálni, hiszen ezeknél a tematikus előíráscsoportoknál lehet a legnagyobb hatékonysággal a környezettudatos gazdálkodást betartani és betartatni. Javasolom még, hogy a pontozási rendszerbe kerüljön bele az egy gazdaságban alkalmazott 1 főre eső hektár mértéke, hiszen nem mellékes, hogy az adott gazdaság 300 hektáronként alkalmaz 1 fő dolgozott vagy 40-50 hektáronként.
Sziasztok, nem tudja valaki véletlen , hogy a term. kötött támogatás rendeletében a 6. mellékletben szereplő "csillagfürt zöldtrágyázás céljából" tételt hogyan kell értelmezni? Ez a szemes fehérje támogatásban részesülő növények közt van.
Tehát erre jár a szemes támogatás, plusz még AKG zöldtrágyázást is teljesítem vele?
Azért nem értem, mert ha beforgatom virágzáskor, ahogy hogy járhat rá szemes fehérje tám. ?
Válasz Radocz #3852. hozzászólására
Az elküldést, hogyan kell?
A mentés szóra kattintok és ez jelenik meg.
Európai Únió, Európai Struktúrális és Beruházási Alapok
A keresett oldal nem elérhető, kérjük próbálja meg később!
Valamit biztos elrontok, de mit?
"Itt a lényeg ! ! ! ----------- (alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)"
és miért lett így?
Itt a lényeg ! ! ! ----------- (alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> " Felhívással kapcsolatos észrevétel - Támogatás célja és háttere
Észrevételeim a következők:
- A felhívás céljainak, célkitűzéseinek sokkal inkább megfelelnének a zonális tematikus előíráscsoportok, mivel ezek szigorúbb feltételeket, előírásokat tartalmaznak, ezáltal jobban ösztönzik a környezettudatos gazdálkodást. Ennek ellenére csak horizontális szántó és horizontális ültetvény előíráscsoportok szerepelnek a tervezetben.
- A VP-4-10.1.1.-15. számú felhívás keretein belül a zonális szántó előíráscsoportok lényegesen kedvezőtlenebb arányban kerültek támogatásra, mint a horizontális szántó előíráscsoportok - ez is a zonális előíráscsoportok megnyitását indokolja. (pl.: alföldi madárvédelmi szántóban mindössze 14 499 ha nyert támogatást, horizontális szántóban 239 970 ha)
- Az "1.1. A felhívás indokoltsága és célja" pontnál javaslom a támogatás fő céljai közül "az állattenyésztés és a növénytermesztés arányainak javítása, a külterjes állattartás ösztönzésével" sort törölni, mivel a gyepes előíráscsoportok teljesen hiányoznak a tervezetből. Emiatt a felhívás egyáltalán nem segíti ezen célkitűzés elérését.
- A Tartalmi értékelési szempontoknál pozitívnak tartom az állatállományért járó pontszámok alakulását, viszont a szükséges állategység/hektár értékek túlzottan magasak. A maximum pontszám eléréséhez szükséges 2 ÁE/ha a 10-szerese a korábbi felhívásban szereplő kritériumnak (0,2 ÁE/ha). Kedvezőnek tartom, hogy a Felhívás a jelentős állatállománnyal rendelkezőket kívánja támogatni, de a 2 ÁE/ha értéket szerintem nem sok gazdaság tudja teljesíteni. (egy 100 ha-os gazdaság esetén ehhez legalább 333 db hízómarha, vagy 666 db hízósertés, vagy 1333 db anyajuh szükséges.)
Véleményem szerint szerencsésebb lenne 0,2-0,5 ÁE/ha; 0,5-1 ÁE/ha és 1 ÁE/ha felett sávok alkalmazása.
Nem tartom megfelelőnek, hogy az állategység meghatározása egyetlen nap alapján történik (2016. augusztus 31.), pozitívabb lenne az éves átlaglétszámot alapul venni.
Üdvözlettel: P.I. "
Válasz boncso #3853. hozzászólására
Úgy van a tervezetben, hogy 0,7 - 1 ÁE/ha esetén 10 többletpont jár, 1-2 ÁE/ha: 15 pont, 2 ÁE/ha felett: 20 pont.
Tehát ha meg akarod szerezni az állatállományért járó max. pontot, akkor legalább 2 ÁE/ha nagyságú állatállománnyal kell rendelkezni.
0,6 ÁE/ha-ért nem jár egyetlen pont sem.
A tavalyi kiírásban 0,2 ÁE/ha-ra már járt a pont, igaz akkor csak 4 pontot adtak az állatállományra.
Elolvastam a hozzászólást azon az oldalon. A mostani akg kiírását nem annyira, mivel a gyep nincs benne, ezért nem is érint. Viszont most azon az oldalon azt írta vki, hogy az állategységszám növekedését - amit el kell érni majd és tartani is kell- a tavalyi 0,3NÁE/ha-ról felemelték 2NÁE/ha-ra. Olvasta vki a mostani kiírást, ez tényleg benne van???? Ugyanazon kiírás feltételrendszerét módosíthatják ilyen jelentős mértékben, függetlenül attól, hogy nagyon kíváncsi vagyok, melyik ültetvényes-szántós tud teljesíteni 100 ha-ra 200NÁE/ha-t, de ugyanazért a jogcímért, ugyanazon összegért kérhetnek ennyivel többet???
majdnem minden sikerült a hozzászólásnál, csak az elküldés nem.
"Az állategység meghatározása nem az "igazi" állattartók érdekeit szolgálja.
Sok gazdálkodó hiányolja a gyep művelési ágú területek kizárását a pályázatból.
Azt az ígéretet kaptuk, hogy erre lesz ismét lehetőség.
Én többször több helyen mondtam, hogy ez az ígéret hasonló lesz, mint anno Torgyán papa idején volt.
(sajnos beigazolódni látszik).
Válasz Istvánxxx #3849. hozzászólására
"Szerintem, ha 100-an kritizálnák se érdekelné őket."
Én is így gondolom.
Tegnap hallottam, hogy a NAK vezetése tett javaslatot. Ha elegen támogatjuk, akkor .....
"minden lehetséges. Ausztria lottó"
Annyit azért bizton állíthatok, hogy többen módosítanának a kiíráson.
Nem utólag kell dumálni, hanem itt, illetve ott a lehetőség kifejteni az álláspontunkat.
Már sikerült regisztrálnom, de kell egy kis gyakorlás, mire ....
Különbenis azt is leírták, hogy ebböl az akg-ból 500 pályázatot fognak elfogadni,
az pedig édes kevés!
Válasz Radocz #3848. hozzászólására
Úgy látom eddig 1 ember kritizálta a gyep kihagyását és már csak 3 napig lehet hozzászólni. Ez alapján túl sok esélyt nem látok a változásra. Szerintem, ha 100-an kritizálnák se érdekelné őket.
Válasz Istvánxxx #3844. hozzászólására
Megjelent az új AKG VP tervezete társadalmi egyeztetésre:
https://www.palyazat.gov.hu/node/59707
Anno megfogadtam, hogy több tervezetet nem olvasok el, mert ....
Most megint kivételt teszek, mint a földtörvény esetén.
A társadalmi egyeztetésen, ha elég sokan kritizáljuk a gyep művelési ág kihagyását, érhetünk el változást.
Ezt az infot kaptam tegnap Debrecenben, valamint megerősítettek abban, hogy az AKG-hoz a tápanyag-gazdálkodási tervet nem készíthet bárki.
Leírva nem láttam még, de attól hogy nem olvastam még lehet, hogy ellenőrzés esetén az ellenőr csak azt a tervet fogadja el, akinek papírja van róla, hogy benne van a szaktanácsadói jogcíme közt.
Decemberben az ÖKO mellett, ezzel is bővítettem az enyémet, biztos ami biztos alapon.
Válasz gjoe #3845. hozzászólására
télire is kell.