Hirdetés
Fórum
| Becenév: | D. Csaba |
|---|---|
| Csatlakozott: | 2023-07-02 15:55:52 |
| Utolsó belépés: | 2024-04-18 11:43:16 |
| Fórum hozzászólás: | 160 |
Fórumhozzászólásai
- Körbálázót, de milyet? új
- Offtopic / Kocsma (chat minden egyéb része) új
- Mezőgazdasági támogatások, agrárpályázatok új
- Szója termesztése új
- MTZ traktor szerelési kérdések – Mindörökké Belarus! új
- Napraforgó-termesztés új
- Búza gyomirtása új
- Mikor jön az ESŐ?! Agrármeteorológia, időjárás új
- Kinek milyen a repce, illetve a búza? új
- AÖP-Agrár Ökológiai Program új
Cikkajánló
Nem lehet elégszer hangsúlyozni.
Ha valaki meg szeretné szüntetni az osztatlan közös tulajdont, és van lehetőség a 2. alcím szerinti megosztásra, vagyis van legalább két olyan tulajdonostárs, akinek a kiindulás szerinti tulajdoni hányada eléri a minimum területi mértéket - szántó, erdő esetében pl. 1 ha - akkor annak a tulajdonostársnak, aki kezdeményezni akarja a közös tulajdon felszámolását, nem kell megvárnia, hogy leteljen a tulajdoni hányad megszerzésétől számított 3 év. Akár 4-5 hónappal korábban is megindíthatja az eljárást.
Osztatlan közös tulajdonok felszámolása, használati rend, többlethasználati megállapodások készítése, agrár-erdészeti tanácsadás:
foldjog@gmail.com
20-2528350
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-08-16 15:09:38
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-08-16 15:12:06
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-08-16 14:58:29
Előzmény: Gandhy #101642 hozzászólása
Szerintem ilyenkor kérődzik, ide a topicba......
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-08-16 15:12:51
A cenzor folyamatosan törli az általam belinkelt blogot. Gondolom azért, mert a blog az enyém. Miközben állítólag a fórum azért van, hogy segítsünk egymásnak, hogy a problémákat ha tudjuk, megoldjuk, ha kérdések vannak, azokat megválaszoljuk. A blog nem konkurencia az Agroinformnak. Ez az én értékrendemben diktatúra, amit nem vagyok hajlandó eltűrni. Ezért a továbbiakban ha valaki úgy gondolja van olyan problémája, kérdése, amiben tudok segíteni, azt a blogon feleteheti, ott megtalálható az elérhetőségem.
Moderátor által módosítva: 2023-08-16 15:13:23
A cenzor folyamatosan törli az általam belinkelt blogot. Gondolom azért, mert a blog az enyém. Miközben állítólag a fórum azért van, hogy segítsünk egymásnak, hogy a problémákat ha tudjuk, megoldjuk, ha kérdések vannak, azokat megválaszoljuk. A blog nem konkurencia az Agroinformnak. Ez az én értékrendemben diktatúra, amit nem vagyok hajlandó eltűrni. Ezért a továbbiakban ha valaki úgy gondolja van olyan problémája, kérdése, amiben tudok segíteni, azt a blogon feleteheti, ott megtalálható az elérhetőségem.
Moderátor által módosítva: 2023-08-16 15:19:47
A cenzor folyamatosan törli az általam belinkelt blogot. Gondolom azért, mert a blog az enyém. Miközben állítólag a fórum azért van, hogy segítsünk egymásnak, hogy a problémákat ha tudjuk, megoldjuk, ha kérdések vannak, azokat megválaszoljuk. A blog nem konkurencia az Agroinformnak. Ez az én értékrendemben diktatúra, amit nem vagyok hajlandó eltűrni. Ezért a továbbiakban ha valaki úgy gondolja van olyan problémája, kérdése, amiben tudok segíteni, azt a blogon feleteheti, ott megtalálható az elérhetőségem.
Moderátor által módosítva: 2023-08-16 15:13:47
A cenzor folyamatosan törli az általam belinkelt blogot. Gondolom azért, mert a blog az enyém. Miközben állítólag a fórum azért van, hogy segítsünk egymásnak, hogy a problémákat ha tudjuk, megoldjuk, ha kérdések vannak, azokat megválaszoljuk. A blog nem konkurencia az Agroinformnak.
Ez az én értékrendemben diktatúra, amit nem vagyok hajlandó eltűrni. Ezért a továbbiakban ha valaki úgy gondolja van olyan problémája, kérdése, amiben tudok segíteni, azt a blogon feleteheti, ott megtalálható az elérhetőségem.
Moderátor által módosítva: 2023-08-16 15:16:58
https://g7.hu/vallalat/20230811/marciusban-meg-a-dacianak-orultek-juliusban-luxusjachtot-vettek-meszaros-lorinc-ala/
https://www.valaszonline.hu/2023/08/11/nemzeti-toke-meszaros-lorinc-balasy-gyula-velemeny/
Előzmény: Balu21 #8424 hozzászólása
Már kifejtettem egy párszor a véleményem eről a tab-nak dologról, nem ismétlem meg.
Én venni fogok 20 km-es körön belül tulajdoni hányadokat osztatlanban. Meglátjuk mit lépnek a fiúk. Az biztos, ha el leszek utasítva, viszem őket a Törvényszékre. Az más kérdés, hogy az adásvételi nem sablon duma lesz. Én már abban fel fogok hívni olyan érveket, amiket meg kell dönteniük, már ha tudják.
Az alap probléma az, hogy miután itt nem lesz elfogadó, így csak a szerződés szerinti vevövel kapcsolatban kell nyilatkozniuk. Ha nem támogatják, a földügyi hatóság a szokásos téves jogértelmezés alaján elutasító döntést hoz.
Miközben a Földforgalmi törvény nem arról szól, hogy ha csak a szerződéses vevő van, és azt a kamara nem támogatja, akkor a földügyi hatóság nem hozhat más döntést.
Előzmény: Tézé #8423 hozzászólása
Én meg azt mondom, a föld lapos. Na akkor mi van?
A TAB véleményét akkor lehet komolyan venni, ha az állítást szakvéleménnyel alá tudja támasztani.
Ahoz, hogy egy erdő értékét meg lehessen határozni, minimum egy erdőrészlet-leírólap kell.
Laikusként kérdezném.
Tököt, cukkínit oda lehet adni borjúnak?
Előzmény: Balu21 #8421 hozzászólása
Igen, ez nekem is beugrott fűnyírás közben, miután elkülldtem a kommentet. Mindettől függetlenül szerencsésebb lett volna, ha az 1a) pontban konkrét jogszabályi helyeket hívnak föl.
Viszont azt nehezen tudom értelmezni, hogy ha egyszer az a jogalkotói szándék, hogy az első 10 hektárt lehetőleg minél egyszerűbb legyen megszerezni, akkor ebbe miért kell belekeverni a TAB-ot, meg a kamarát.
Előzmény: Rabó001 #8418 hozzászólása
Egész pontosan nem földműves, hanem életvitelszerű lakáshasználat, vagy üzemközpont.
"20. § * Elővásárlási jog nem áll fenn
a) a közeli hozzátartozók közötti adás-vétel,
b) * az adott földben legalább három éve tulajdonrésszel rendelkező vevő által kötött, a közös tulajdon megszüntetését eredményező adás-vétel,
c) * földnek gazdaságátadási szerződéssel történő átruházása,
d) a 11. § (2) bekezdés c) pontjában meghatározott célból történő adás-vétel,
e) rekreációs célú földszerzés,
f) * az állam szerzése,
g) * a részarány-tulajdonost megillető vételi jog gyakorlása útján történő földtulajdonszerzés,
h) * a bevett egyház vagy annak belső egyházi jogi személye részére temető létesítése vagy bővítése céljából történő átruházás
i) * az adásvétel tárgyát képező föld fekvése szerinti település közigazgatási határától közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton legfeljebb 20 km távolságra levő közigazgatási határú településen legalább három éve életvitelszerű lakáshasználat helyével vagy mezőgazdasági üzemközponttal rendelkező földműves vevő által jelen szerzést megelőzően bármikor, bármilyen jogcímen megszerzett – függetlenül ezen szerzés vagy szerzések tulajdonjogának jelen szerzéskor való fennálltától vagy már fenn nem állásától – föld összes területével együtt összesen 10 hektár területnagyságot meg nem haladó további föld megszerzése esetén."
Itt most az í) pontról beszélünk.
De ezzel egyidejűleg egy másik jogszabályi hely is módosítva lett.
"20. § * Elővásárlási jog nem áll fenn
a) a közeli hozzátartozók közötti adás-vétel,
b) * az adott földben legalább három éve tulajdonrésszel rendelkező vevő által kötött, a közös tulajdon megszüntetését eredményező adás-vétel,
c) * földnek gazdaságátadási szerződéssel történő átruházása,
d) a 11. § (2) bekezdés c) pontjában meghatározott célból történő adás-vétel,
e) rekreációs célú földszerzés,
f) * az állam szerzése,
g) * a részarány-tulajdonost megillető vételi jog gyakorlása útján történő földtulajdonszerzés,
h) * a bevett egyház vagy annak belső egyházi jogi személye részére temető létesítése vagy bővítése céljából történő átruházás
i) * az adásvétel tárgyát képező föld fekvése szerinti település közigazgatási határától közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton legfeljebb 20 km távolságra levő közigazgatási határú településen legalább három éve életvitelszerű lakáshasználat helyével vagy mezőgazdasági üzemközponttal rendelkező földműves vevő által jelen szerzést megelőzően bármikor, bármilyen jogcímen megszerzett – függetlenül ezen szerzés vagy szerzések tulajdonjogának jelen szerzéskor való fennálltától vagy már fenn nem állásától – föld összes területével együtt összesen 10 hektár területnagyságot meg nem haladó további föld megszerzése
esetén.
"23/A. §
(1a) * Ha a mezőgazdasági igazgatási szerv a 23. § (1) bekezdése szerinti vizsgálat és ellenőrzés alapján nem tagadta meg az adásvételi szerződés jóváhagyását, a 20. §-ban foglalt esetben haladéktalanul megkeresi a helyi földbizottságot állásfoglalásának kiadása céljából és ezzel egyidejűleg megkeresi a föld fekvése szerint illetékes ingatlanügyi hatóságot a föld tulajdonjogának átruházására irányuló szerződés benyújtása tényének feljegyzése érdekében."
Na kéremtisztelettel, akkor eztet most kóstolgassa mindenki egyí kicsit. Ez szerény véleményem szerint arról szól, hogy minden olyan esetben amit a 20. § felsorol már szükséges a kamarai állásfoglalás kikérése. Vagyis a közeli hozzátartozók közötti tulajdonjog átruházás, a gazdaságátadás, közös tulajdon megszüntetése, de még az állami fölsvásárlás esetén is, illetve erre a 10 ha-os bulira is.
Na erre kíváncsi leszek. Lesz iit pör gazdagon....
Előzmény: Balu21 #8416 hozzászólása
Nem ezek önálló ítéletek, de az ügyszámot nem adom meg.
Az a konklúzió viszont egyértelműen levonható, hogy ha valaki akár szerződés szerinti vevőként, akár elfogadót tevőként elbukja az adásvételt, az ne nyugodjon ebbe bele. El kell vinni a dolgot a Törvényszékre. Persze ehhez ütőképes keresetet kell írni....
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-08-10 12:34:54
Mindenki ürítse fenékig a méregpoharat. Tóth Gabiék válnak. Nincs értelme tovább az életnek.
Egyébként ki a tököm az a Tóth Gabi?
"A döntés elvi tartalma
[39] A Földforgalmi törvény hatálya alá tartozó ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés szerinti vételár mértékének arányossága szakkérdés. "
"[22] A Földforgalmi törvény 24. § (3) bekezdés h) pont ha) alpontja értelmében az adásvételi szerződésnek a 23/A. § (1) bekezdésében meghatározott szempontoknak való megfelelése értékelésének során figyelembe kell venni, hogy a földnek az ügylet szerinti ellenértéke alapos indok nélkül ne haladja meg erdőnek nem minősülő föld esetén a földnek – indexálással meghatározott – 20 éves termelési időszakra számított jövedelemtermelő képességét.
[23] A Kúria mindenekelőtt rögzíti, a felperes a felülvizsgálati kérelmében nem vitatta, hogy az adásvételi szerződésben a föld 20 éves termelési időszakra számított jövedelemtermelő képessége alapján meghatározott ellenértékétől alapos indok fennállása esetén el lehet térni. A Kúria elöljáróban megállapítja továbbá, hogy sem a Földforgalmi törvény, sem egyéb, a perben alkalmazandó releváns jogszabály nem határozza meg, hogy mit kell „alapos indok”-on érteni, erre vonatkozóan a jogszabályok példálózó felsorolást sem adnak.
[25] A Földforgalmi törvény 24. § (3) bekezdése valóban utal arra, hogy az adásvételi szerződésnek a 23/A. § (1) bekezdésében meghatározott szempontoknak való megfelelése értékelésének során mely szempontokat kell figyelembe venni, azonban a 23/A. § (1) bekezdésében felsorolt szempontok arra vonatkoznak, hogy a termőföld milyen módon hasznosul legjobban (pl. birtokviszonyok átláthatósága, egységes birtoktagot képező földbirtokok kialakítása és megőrzése, a mezőgazdaságban a generációváltás elősegítése, stb.), amely szempontok a 24. § (3) bekezdés h) pont ha) alpontja szerinti, a vételár kialakítása körében nem értelmezhető szempontok. Ezért önmagában abból, hogy a Földforgalmi törvény 24. § (3) bekezdése visszautal a 23/A. § (1) bekezdésére, nem következik, hogy kizárólag általános agrárpolitikai és földbirtok-politikai indokok vehetők figyelembe „alapos indokként”.
Előzmény: Balu21 #8409 hozzászólása
Már volt. Ha jól emlékszem 2019. jan. 11 nappal lépett hatályba.
Ettől a naptól kezdve sem a TAB, sem a Kamara nem hivazkozhat az állásfoglalásában a Földforgalmi törvény preambulumára. Természetesen ezt egyikük sem tartja be, ennek ellenére a földügyi hatóság elfogadja az állásfoglalásukat. Ez a kisebb gond. A nagyobb, hogy a vesztesek, és az ügyvédeik is.....
https://agronavigator.blog.hu/2023/08/09/az_erdo_nem_jatek
Már a Kúria is kezdi érteni:
"[37] Megállapítható, hogy a szabályozott elővásárlási sorrend kötött, attól csak a törvényben meghatározott feltételek teljesülése esetén, az ott tételesen megszabott keretek között lehet eltérni. Jelen esetben a Földforgalmi tv. 18. § (4) bekezdésére figyelemmel az elővásárlási sorrend első helyén a felperes áll. A 18. § (1) bekezdés e) pontjának ugyanis az alperesi érdekelttel együtt felelnek meg e jogosulti csoporton belül, mert mindkettőjük lakóhelye, mezőgazdasági üzemközpontja 20 km-es távolságon belül van. A 18. § (4) bekezdés a) pontnak megfelelés, mint további figyelembe veendő kört illetően azonban a felperes már egyedüliként élvez előnyt.
[38] Az ügyben kérdésként merült fel, miként viszonyul az ekként kialakult elővásárlási sorrend a földbirtokpolitikai szempontokhoz, amelyeket a Kamarának és a mezőgazdasági igazgatási szervnek érvényesítenie kell, és amely prioritások enumerációja a törvény bevezető rendelkezéseiben található.
[39] Az elővásárlási jog érvényesítése azáltal nem állhat szemben az agrár- és földbirtok-politikai célokkal, vagyis az elővásárlási jog ezen célok megvalósulását úgy szolgálja, hogy a törvény által részletesen meghatározott keretek között, a sorrendhez képest rögzített szempontok az előírt módon és mértékig vehetők figyelembe. Nem állítható ennek alapján azonban, hogy általában felülírható lenne az elővásárlási sorrend, mert ez ellentmond a Földforgalmi tv. szabályozási logikájának. Ennek lényege az elővásárlási sorrend meghatározása és ahhoz képest előírt és alátámasztott korrekciók alkalmazásának engedése, éppenséggel a mérlegelés parttalanságának korlátok közé szorítása érdekében.
[46] Megállapítható, hogy az ügyben alkalmazandó szabályozás a Kúria szerint nem teszi jogszerűen lehetővé azt az ítéleti indokolásban szereplő értelmezést, miszerint a rendelkezések alapján a Kamara, illetve a mezőgazdasági igazgatási szerv a Földforgalmi tv. 24. § (2) bekezdésében foglalt értékelési szempontok vizsgálatát közvetlenül a törvény preambulumában rögzített, jogalkotói célként megfogalmazott általános agrárpolitikai és földbirtok-politikai célok megvalósulására tekintettel végzi el. A vizsgálandó szempontokat ugyanis a 23/A. § és a 24. § (3) bekezdése alapján kell számba venni. Az általános agrárpolitikai és földbirtok-politikai célok ezeken keresztül juthatnak érvényre, annál is inkább, mert ezeket immár a 23/A. § normatív erővel bíró jogszabályi rendelkezésként rögzíti a–f) pontjaiban, nem csupán az ilyen hatással közvetlenül nem rendelkező preambulumbekezdés céltételező fordulataként. Hivatkozással a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 2. § (5) bekezdésének b) pontjára, valamint a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII. 14.) IRM rendelet 3. § (1) bekezdésére, a Földforgalmi tv. preambulumának célmeghatározó fordulatai önmagukban – jogszabály normatív tartalmú rendelkezésének közbeiktatása nélkül – nem tekinthetők a címzettek széles körére nézve közvetlen kötelezettséget keletkeztető rendelkezéseknek."
Az öntözőberendezés telpítése jövő időben nem generál előhaszonbérleti jogot.
https://infostart.hu/interju/2023/08/09/csizmadia-ervin-ha-megbomlott-az-europai-hatalmi-egyensuly-a-magyarok-mindig-helyre-akartak-allitani
Moderálási elveink miatt törölve: 2023-08-10 12:41:15
Előzmény: Rabó001 #8406 hozzászólása
Ami a hatósági jóváhagyást illeti, ott azért nem kevés jogszabálysértő döntés van, amit a vesztes elnged, pedig nyerhető lenne.
Előzmény: Rabó001 #8406 hozzászólása
Jöhet
Előzmény: Rabó001 #8403 hozzászólása
A földhivatal ezzel nem foglalkozik. Ha az ügyvédi díj megtérítése nincs belefoglalva a szerződésbe, és valaki elviszi a cuccost, akkor a szerződés szerinti vevő bukta azt. Ha bele van foglalva, akkor polgári peres úton lehet követelni.
De azért előtte nem árt megnézni, jogszerűen járt-é el a földügyi hatóság, mikor nem a szerződés szerinti vevővel hagyta jóvá a szerződést. Mert az esetek egy részében vérzik a történet.
Miután az erdőknek már nincs AK értéke, így a megosztást nem lehet eszerint végezni. Marad a területalapú osztás. Illetve.....a fakészlet szerinti. Vagyis ha egy földrészleten több erdőrészlet is van, különböző fakészletekkel, akkor az alapján is lehet osztani, erre a Törvény lehetőséget ad. Ez azt is jelentheti, hogy a kiindulási tulajdoni hányadokhoz rendelhető területi hányadok jelentősen módosulhatnak. Lesz akinek nagyobb területű önálló földrészlet - erdő - lesz kialakítva, lesz akinek kevesebb, mint a kiindulási helyzet.
Ez nem egyszerű történet, mert így kézzel kell kialakítani a megosztási határokat az osztóprogramban, ami húzós, nem kicsit. Persze ez annyira friss, hogy ezt még a földhivatalokkal is meg kell értetni. De a jogszabályi háttér adott.
Még mondja valaki, hogy az ügyvédek nem sokoldalúak. Egyre gyakrabban találkozom ollyan közös tulajdon felszámolási eljárással, ahol a kezdeményező fél az ügyvéd tulajdonostárs.
Egy kérdésem van. Van még a világon olyan agyatlan, degenerált, hülye nép, mint a magyar, aki ezt szó nélkül tűrné?
https://www.valaszonline.hu/2023/08/07/orban-rahel-tiborcz-istvan-36-luxusingatlan-projektjet-galeriaval-vagyon-magantokealapok-bdpst/
Előzmény: Gepi #2689 hozzászólása
Igen, és ítt valakinek be kell kebelezni a másik kettőt. Illetve ha húzzák az időt akkor ez még bonyolódhat.
Például, ha valamelyik örökös eladja a tulajdoni hányadát. Mert akkor ha letelik a 3 év, az új tulaj viheti a többi örökös részét is.
Vagy valamelyik örökös meghal, és az ő örökrészét megint hagyatékolni kell.
Előzmény: Gazdász93 #2688 hozzászólása
Most akartam egy pár dolgot leírni, amiről eddig még nem volt szó.
Eddig csak a lehetőségekről beszéltünk, de a konkrét megosztáshoz kapcsolódó eljárásról keveset.
Ha egy földrészlet megosztható, akkor a 2. alcím szerinti eljárást kell alkalmazni. Ez egy tényfeljegyzési kérelemmel kezdődik. Ennek eljárási díja 15 000 Ft. A következő kérdés, hány tulajdonostárs van, mert minden tulajdonostársnak tértivevényes értesítő levelet kell küldeni a megosztás megindításáról, feltéve, hogy teljes a címe a tulajdoni lapon. Ha minden tulajdonostárs tulajdoni hányada több, mint a minimum terület, akkor egyszerűbb a történet, az osztóprogrammal kialakítunk nekik önálló földrészleteket. Ha van olyan tulajdonostárs, aki nem éri el a minimumot, azt valamely másik tualjatársnak be kell kebelezni. Ez bármelyik másik tulajtárs is lehet, nem csak az aki a megosztást elindította. Akár az is, akinek nincs meg a minimum területe, de bekebelezéssel meglenne. A bekebelezésnél lehet licit is. A további kérdés, mi szerepel a tulajdoni lap III. részében. Mert az már bonyolítja a dolgot. Lehet haszonélvezeti-, vagy özvegyi jog. Ezt rendezni kell. Lehet szolgalom, vezetékjog. Ezeket föl kell vinni az új földrészletekre, és jóvá kell hagyatni a jogosultal. Lehet végrehajtás, amit a végrehajtóval kell rendezni. Lehet pl. épület a zártkertek esetében, melynek jogi sorsát rendezni kell.
Aztán jönnek a tulajdonostársak aggályai, sokszor ügyvéddel megtámogatva, amit nagyon gondosan kell kezelni. A végén egy egyezségi okirat, amit ügyvéddel kell ellenjegyeztetni.
- A 3. alcím szerinti bekebelezésnél erre az ellenjegyzésre nincs szükség -
Szóval egy sima megosztás is 100 000 Ft körül mozog, de ez függ az ügyvédi díjtól is, na meg attól, hány tulajdonostárs van. Ha sok a tulajdonostárs, sok a III. rész szerinti probléma, licitálás van, stb.. akkor ez jóval több. Ezt csak a saját nevemben momdom. Hallottam már sima megosztás eseténben is több százezer vállalási díjakat ügyvédek részéről.
Előzmény: Gepi #2686 hozzászólása
Igen, ha nem kivett zártkert. Ha ott az Foktftv. alapján kerül sor megosztásra, akkor a minimum terület 1000 m2.
Előzmény: Gepi #2684 hozzászólása
A poszt ma íródott.
Ha az első körben nem tudnak megegyezni a tulajdonostársak, akkor a törvényes öröklés szabályai szerint öröklik a tulajdoni hányadokat. Ebben az esetben az földhivatal feljegyzi a tulajdoni lapra a közös tulajdon rendezésének kötelezettsége tényét, illetve a dátumot, amkor az 5 éves határidő lejár.
Ha az osztatlant a Foktftv. szabályai szerint szüntetik meg, akkor két lehetőség van.
Ha az örökölt tulajdoni hányadok meghaladják a minimum területi mértéket, akkor a 2. alcím szerinti megosztás alkalmazható, vagyis minden örökös önálló, 1/1-es ingatlant kap. Tehát érdemes ezt a lehetőséget választani. Megjegyezném, ez úgy is igaz, hogyha mondjuk van 4 örökös, és mondjuk kettő-kettő osztatlanban maradva teljesíti a minimum területi mértéket. Ha nincs meg senkinek a minumum, és nem is alakítható ki semmilyen módon legalább 2 önálló földrészlet, akkor marad a 3. alcím szerinti eljárás, vagyis valamely tulajdonostársnak - örökösnek - be kell kebelezni a többit.
Érdekesebb a történet akkor, ha már eleve osztatlanban örököltél. Ebben az esetben a teljes földrészleten meg kell szüntetni a közös tulajdont. Vagyis valamely örökösnek kezdeményeznie kell vagy a 2. alcím szerinti megosztást, vagy ha erre nincs mód, akkor a 3. alcím szerinti bekebelezést, a teljes földrészletre értve.
Na ez már húzósabb. Persze van akinek ez buli lesz.
https://agronavigator.blog.hu/2023/08/07/segitseg_foldet_orokoltunk
Előzmény: TYLLA #101496 hozzászólása
Az "ügyvéd úr" most intézi a kitiltásokat.......
1. lépés: A családban bővíteni az aranykalászosok számát.
2. lépés: Bevásárolni magunkat osztatlan közös tulajdonokba. Természetesen olyanokba, ahol nincs földhaszbáló, vagy erdőgazdálkodó.
3. lépés. Többlethasználati megállapodások.
4. lépés. 3 év mulva, ha buli, osztatlan megszüntetése.
Túltoltad tsz elnök.......
Ha 2010 után orbán eljárást indíttat a szarházi, alkoholista, országrontó gyurcsótány fegyenc ellen, úgy, hogy az igazságügy minisztere nevezi ki az eljáró ügyészt, úgy hogy ez az ügyész arra kéri a bíróságot, fegyenctől vonják meg a lehetőséget, hogy a nyilvánosság előtt beszélhessen az eljárásról, és mindezt egy évvel a következő választások előtt......akkor a progresszív talibán, függetlenobjektív libernyák világsaltó véresre ordította volna a pofáját.
De ha ez fordítva történik, ha egy konzervativ volt amerikai elnökkel csinálják végig ezt a mocskos, aljas eljárást.....na azzal semmi gond. Erről még birkapásztor dk-s jocó sem tesz be linket.
Szóval sokadszor. Ami a nyugati világban uralkodik, az nem demokrácia, az liberofasizmus.
Előzmény: Csavarkulcs #101483 hozzászólása
Miért zavarná a birkapásztort. Tematizálja a topicot. Ez a célja. Teljesítette amiért ideküldték. Szemben a pszichopata tsz elnökkel.......
Előzmény: Joco7211 #101482 hozzászólása
Egyébként a birka pozíció jól fizet? Nem? Akkor miért nem keresel valami tisztességes munkát?
Vagy libernyákéknál a naplopás annak számít?
Előzmény: Joco7211 #101482 hozzászólása
Montákmár öcsi, ne olvass hazug portálokat.......bár amennyi eszed van......
Előzmény: MTZ1221.3 #101478 hozzászólása
Legalább nem fogtok unatkozni.....
Előzmény: mtz1221 #101473 hozzászólása
Ami nem volt, az nem jöhet meg..........
Előzmény: TYLLA #101471 hozzászólása
Egy konkrét nick miatt vagyok itt. Egyébként nem érdekel ez a pöcegödör.....